Этот пост предназначен для скидывания ссылок на интересные новости из сферы авторского права. Все, что Вы сюда скинете, станет постом в журнале. 

Почему не вызвала громкого ажиотажа новость про иск издательства "Терра" к издательству "АСТ" с суммой иска почти в 7,6 млрд (не миллиона, а миллиарда) рублей за наследние фантаста Александра Беляева? То ли потому, что это сфера оффлайновая, т.е. не затрагивает Интернет, то ли потому, что разборки издательств между собой мало кому интересны.

Тем не менее, пара интересных моментов тут все же есть.
И я не о сумме иска (она носит скорее пиар-характер, мне кажется, т.е. направлена на привлечение внимания к делу).
Во-первых, это дело - очередная ступенька на пути роста требуемых/взысканных сумм в российских судах в сфере авторских и смежных прав. Если раньше дела на 2-3 миллиона рублей были сенсацией, то сейчас не вызывают большого шума дела вроде "Менты" vs "Опера" на 1,72 млрд рублей или "Терра" vs АСТ на 7,6 млрд.
Во-вторых, оно в любом случае решит тем или иным образом дело с пробелом законодательства, появившемся из-за неясности формулировки в законе "О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ("вводный закон"). Суть пробела такова (понять нелегко, но я постараюсь объяснить понятно).
По старому закону срок охраны авторских прав составлял 50 лет после смерти автора. Из этого срока было несколько исключений, одно из которых - для ветеранов ВОВ и лиц, работавших во время войны. Для них срок охраны продлялся на четыре года (т.е. 54 года после смерти). Во  "вводном законе" написано, что 70-летний срок охраны прав применяется в том случае, если к 1993 году (году введения старого закона) не истек прежний, 50-летний срок. Если же истек, то все, поезд ушел. Это что значит? В общем случае, что произведения авторов, умерших до 1942 года включительно, не охраняются. Но вот в чем проблема. Во "вводном законе" не написано, включает ли в себя понятие "50-летний срок" продление, установленное для ветеранов и лиц, работавших во время войны. Вот эта-то проблема и будет тем или иным образом решена разбирательством.
Конечно, не очень понятно, а работал ли Беляев во время войны (он был тяжело болен), но для выяснения этого вопроса должен быть решен предыдущий.

Что касается исхода рассмотрения, предполагаю, что вероятность победы истца составляет процентов 20-25, не больше. Тем более, что он даже представителя на предварительное заседание не прислал. И, тем не менее, интересное дело.

Если кто желает задать вопрос руководителям РАО, они любезно предоставляют такую возможность. Правда, вопросов уже много, на все могут и не ответить.
http://www.lenta.ru/conf/rao

кросс-пост в yahin_yur 

Наверняка все уже видели возмущения по поводу дела, в котором РАО взыскало с организатора концерта группы Deep Purple вознаграждение.. в пользу участников группы.
Если не видели, то можно посмотреть, например, на Звуках

Я пробежал глазами решение суда. Не видя документов, говорить трудно, но мне показалось, что в данном случае суд должен был руководствоваться п. 32 совместного постановления пленумов (мартовского, про четвертую часть), где указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является физическое или юридическое лицо, организующее такое исполнение, т.е. взявшее на себя инициативу и ответственность, проще говоря, за организацию концерта. Кажется, в решении суда эта норма даже упоминается. И, если так, то РАО право в том, что взыскивает эту сумму с организатора концерта, который получил определенный доход от выступления группы, но не заплатил вознаграждение непосредственно группе (в том же постановлении указано, что договор должен быть заключен с правообладателем или авторско-правовой организацией, управляющей правами на коллективной основе) или РАО. Т.е., раз организатор концерта не заключил договор непосредственно с пурпурными, то РАО вправе взыскать.

Однако в том же решении есть пассаж, который сразил меня насмерть и который противоречит описанной мной логике принятия решения в корне, а следовательно разбивает это решение. (В скобках замечу, что закону этот пассаж также противоречит).

Итак, ( Читать пассаж... )

Конечно, если дело представить именно таким образом, то и решение в трех инстанциях, о котором я писал в предыдущем посте, тоже можно оценить как верное. Ведь, раз такое авторское правомочие как публичное исполнение произведения и собственно появление публичного исполнения произведения никак не связаны в головах судей, то вполне понятно, что в одном случае можно не платить авторское вознаграждение, а в другом, наоборот, взыскивать такое вознаграждение хоть непосредственно с авторов.

В российской судебной практике часто можно увидеть "казусы", но чтобы такое...

Все судебные акты по ссылке, процесс пока продолжается, дело передано в Президиум Высшего арбитражного суда.
Ссылка: http://kolosov.info/misc.php?p=58
Вот самые шокирующие куски. Неюристам, возможно, будет не понятно, поэтому я прокомментирую их кратко. Суть дела в том, что правообладателю на музыкальные произведения отказали в иске к лицу, включившему эти произведения в кинофильм, основываясь на том, что у этого лица были права на исполнение этих произведений и фонограммы. В трех инстанциях. А то, что авторских прав не было, суд не взволновало.
( Read more... )

"Сегодня совет по массовым коммуникациям при Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ рассмотрит законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов обладателей информации». Инициатор и организатор написания этого документа — информационное агентство «РИА Новости» называет его «законопроектом о плагиате». Его цель — решить проблему воровства информационных сообщений, объясняет заместитель гендиректора «РИА Новости» Леонид Бурмистров: «Ежедневно у нас перепечатываются десятки и сотни новостей, и здесь мы почти беззащитны, потому что мы не владеем правами на собственный информационный продукт. Ведь новости в отличие от статей не объект авторского права». «Другие сайты, прикрываясь требованием общедоступности информации, берут наши новости, привлекают к себе аудиторию и сами зарабатывают деньги, — согласен руководитель службы интернет-проектов “Интерфакса” Алексей Гореславский. — А ведь наша лента новостей — бизнес-продукт». По оценке аналитика iKS-Consulting Антона Ворыхалова, в Рунете существует не менее 1000 сайтов, которые перепечатывают новости и зарабатывают на рекламе. Но агентства пока затрудняются оценить общий ущерб от такой деятельности. Правда, Бурмистров сказал «Ведомостям», что каждый случай копирования сообщения «РИА Новости» без ссылки на агентство оборачивается упущенным доходом примерно в 2500 руб. По его мнению, недополученная выгода должна компенсироваться, поэтому систематическое использование новостей агентства «в идеале» должно происходить только по договору."
Отсюда: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/06/10/199822

Полагаю идею малореализуемой. В принципе, обязать указывать источник информации вполне можно. Но все остальное...

Часто приходится слышать про то, что владельцы торрентов не могут отвечать ни за что, поскольку сами никакого отношения к обмену не имеют. Однако, как выяснилось, как минимум некоторые владельцы торрентов сами же и "пиратили" продукцию, делая "экранные копии" и обмениваясь ими с западнвми пиратскими организациями.
Вот что пишет "Коммерсант":
"Утром 26 мая управление "К" МВД РФ и следственный комитет при МВД РФ провели рейд против создателей пиратского сайта Interfilm.ru, говорится в письме вице-президента Международной ассоциации кинопроизводителей (MPA) Халли Кристинсена кинокомпаниям. В ходе мероприятия были задержаны несколько сотрудников, включая "главного человека" в Interfilm.ru и его жену (для создания сайта не требуется регистрация юридического лица). Их имена не раскрываются, но называются их псевдонимы: Ripper и Nadezhda. Известно, что Nadezhda является владельцем пиратской издательской студии "Puz-Karapuz", входящей в Interfilm.ru.

Сайт Interfilm.ru закрыли сразу после проведения рейда. Он располагался на серверах голландского провайдера Leaseweb. В письме сообщается, что Interfilm.ru зачастую первым в интернете выкладывал пиратские копии новых фильмов. Студия также имела соглашения с тремя западными пиратскими группировками об обмене материалами, которые она переводила на русский язык.

По данным Российской антипиратской организации (РАПО; одним из учредителей является MPA), студия зарабатывала на размещении интернет-рекламы, а также взимала с пользователей деньги за высокую скорость скачивания.

В управлении "К" подтвердили факт рейда, но от подробных комментариев отказались.

Директор РАПО Константин Земченков рассказал, что следственный комитет возбудил уголовное дело по ст. 146 УК РФ ("Нарушение авторских и смежных прав") за две-три недели до рейда. Конкретно речь идет о ч. 3 ст. 146 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет."

Отсюда: http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1180439

27 мая, Татьяна Семилейская, on-line.perm.ru – Известный пермский учитель-«пират» Александр Поносов подготовил иск к компании «Microsoft» о возмещении издержек. Как сообщил экс-директор Сепычевской средней школы, «иск о возмещении материальных издержек и морального вреда почти готов, сейчас у меня на корректировке. Планирую в начале следующей недели дать ему ход».

Напомним, уголовное дело по статье 146 Уголовного кодекса («нарушение авторских и смежных прав») было возбуждено против Поносова в мае 2006 года. Он обвинялся в том, что установкой пиратского ПО в школе нанес корпорации Microsoft ущерб в 266 тысяч рублей. В мае 2007 года педагог был оштрафован на 5 тысяч рублей за использование пиратских программ на компьютерах школы. Затем Поносов отправил надзорную жалобу в Верховный суд. В итоге Александр Поносов в декабре 2008 года добился отмены приговора суда с правом на реабилитацию.

Отсюда: http://on-line.perm.ru/novosti/index.php?nomer=2603

UPD. Как пояснил в комментах сам А. Поносов, это ошибка информагентства. Иск готовится в рамках реабилитации к государству.

"Терра" пошла в Конституционный суд.

Издательство «Терра» решило обратиться в Конституционный суд РФ в связи с исками о нарушении авторских прав на так называемую «доконвенционную» литературу. До решения высшего органа судебной власти страны все судебные процессы, касающиеся предмета рассмотрения КС, должны быть приостановлены. Заседание КС ожидается в конце июня — начале июля с.г.

После того, как апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска «АСТ», «Терра», не дожидаясь решения кассационной инстанции (Высшего Арбитражного суда РФ), направила жалобу в Конституционный суд. Как нам пояснил глава холдинга Сергей Кондратов, такой шаг правомерен на любой стадии судебного процесса.

«Терра» просит КС рассмотреть на предмет соответствия Конституции РФ положения 4-й части Гражданского кодекса, не признающего «оговорку об обратной силе», с которой Россия в свое время присоединилась к Бернской конвенции. Г-н Кондратов по-прежнему уверен, что эта оговорка не потеряла юридического значения, поскольку в российском основном законе говорится о приоритете международного права над национальным.

Отсюда


Так всегда бывает, когда человек полагает, что он умнее всех. Нет чтобы на конторке с уставным капиталом в 10 000 рублей проверять российское правосудие на прочность, нет, играет с огнем.

В связи с делом Pirate Bay подумал, что это какие-то специфические шведские традиции в отношении к копирайту. Именно в Швеции зарегистрирована т.н. "пиратская партия", а в начале 20 века, когда каждый был волен устанавливать свои сроки охраны авторского права, например, в Испании срок был равен 80 годам, а в Швеции 10.